本文純屬抱怨文，不喜勿入... 最近要搭peach航空到日本玩 結果同事知道後直說:搭廉價航空不好吧!(飛安)會不會有問題?? 另一名就說:怎不搭華航或長榮，至少安全一點，真的要搭保險多買一點 嘴巴比較髒的同事則是到處說:你不要像誰誰誰搭廉價航空然後摔死.. 噯~努力跟他們解釋也無用 不知大家身邊有沒有人對廉價航空錯誤的認知...??

對那些人不用解釋啊，少了人搶票不是更好。

有!!!不少人都會覺得廉航=飛機不安全 比較好的朋友我會解釋,其他的我也懶惰解釋了 後來把我搭乘過的樂桃&捷星&酷航的經驗寫在部落格分享後, 不少朋友對廉航才有了更多的認識...*-)

廉航的好..真的不需要讓哪一些嘴賤的知道 而且是我們叫廉航習慣了 應該要更正低成本航空公司 我們家長輩 當初也是怕得要命. 後來帶他門坐一次(搭乘之前不讓他們知道) 之後..連續搭了3次.不是陸續喔 行動可以改變很多想法

其實這樣的誤解也不限台灣人而已，去google英文網頁，一樣也多的是這種在澄清LCC安全性的文章。就算中文正確的翻成｢低成本｣對提升認知不一定有效，就字面上一樣會有人質疑低成本的原因是不是省掉了飛安或使用快解體的飛機所以成本才低。 直接從字面做直覺聯想是人的本能，有誤解就解釋給他們聽就好，仍然無法接受的，就繼續搭傳統航空。反正大家旅行不都希望能感覺安心嗎？ 而也有一些人是只要沒聽過的航空都會擔心，譬如９年來在客棧也讀過不少文章問達美航空，聯合航空安不安全的。這兩家美國籍航空可是全世界前兩大的航空，但就是有人沒聽過,也不知道他們是美國的航空公司阿。也有些人只要聽到是國民所得比台灣低的國家的航空公司，也會心裏有疑惑，譬如泰航，馬航，菲航，印航，越航等等。其實不要說外國航空，就算是華航，有些人還擺脫不了華航1990到2000年初悲慘陰影，現在還是會拒搭華航，即使華航已經10幾年沒掉機過了。傳統航空都能有這麼多誤解，更別說｢廉價｣或｢低成本｣這樣的詞了。

有人問我時,我就回答: "票價比一般航空便宜很多啊!只是~想搭廉價航空的人心臟要強一點而已!" 讓一些認知不夠便遑下定論的族群的人看得到吃不到~哈 熟一點,或想進一步瞭解的朋友,我才會繼續說下去:隨時要有接受班機異動.取消,無餐食.無娛樂設備.訂了之後日期變動很麻煩.....都能接受的話,就可以用少許的機票錢到國外旅行 目前我身旁還沒有人有進一步想從我這邊瞭解的~XD

8-|8-| 沒錯~普遍跟其他人說..他們還是擔憂安全的問題!! 我個人是覺得沒有人會隨意拿生命開玩笑.當然..廉航也一樣!;-) 然後之前實際搭過酷航後..我真的打心裡覺得..他們甚至比一般航空來的細心.在起飛前的準備工作.檢查行李櫃或是物品是否置放正確或是示範逃生動作等等...一般航空大概都是巡個2.3次而且每個人有分區域..酷航幾乎是不分區的每個人巡了7.8趟有...這點真的讓我很意外..至少這樣的感覺就讓人感到很安心..還有親自示範的逃生方式比影片生動多了!!

要不要坐看人囉，我週遭朋友也有這樣的認知 講到最後我都直接回，因為我窮，所以我只能坐廉航，但我卻可以比你多去好幾個國家..

個人目前為止沒有搭乘過廉航,原因不在飛安的顧慮而是下述幾點: 1.班機變動(延後數小時或隔日)所造成的額外費用(例如一天的住宿費) 2.抵達機場與市區距離較遠所增加的交通費用 不知道這是否和飛安的考慮相,只是多慮而已?

廉航是給會思考的人ˊ 哈哈哈。

本文純屬抱怨文，不喜勿入... 最近要搭peach航空到日本玩 結果同事知道後直說:搭廉價航空不好吧!(飛安)會不會有問題?? 另一名就說:怎不搭華航或長榮，至少安全一點，真的要搭保險多買一點 嘴巴比較髒的同事則是到處說:你不要像誰誰誰搭廉價航空然後摔死.. 噯~努力跟他們解釋也無用 不知大家身邊有沒有人對廉價航空錯誤的認知...?? 回答他說：請問華航失事過幾架飛機？

我覺得這樣不錯阿~ 少了他們在搶票也好~~ 不然每次特價時系統都當機

個人目前為止沒有搭乘過廉航,原因不在飛安的顧慮而是下述幾點: 1.班機變動(延後數小時或隔日)所造成的額外費用(例如一天的住宿費) 2.抵達機場與市區距離較遠所增加的交通費用 不知道這是否和飛安的考慮相,只是多慮而已? 1.一般航空公司也會delay，然而廉價航空相比之下情況較少。由於一輛飛機抵達到某地後就必須馬上承載另一批乘客前往下一地，如果在某一地delay會讓後面班表大亂 2.有的廉價航空兩地機場都是停主要機場的。台灣比較幸運的是目前所有廉價航空都是停各大城市的主要機場，除非搭乘歐洲境內的才需特別留意

其實就是「廉價航空」這翻譯翻壞了。搭過亞航和宿霧航空，很樂意用這樣的票價出國旅行。

醬好阿，比較少人來搶票。 很多人都說不怕失事嗎？ 我都會回， 不知道內，我只知道票價比ㄧ般的便宜快三倍， 可是好奇怪喔！確越來越多架飛機，生意越來越好，那買的人也都不要命嗎？ 懶的解釋.......

所以我也不太想跟周邊的親友談廉價航空。 通常第一反應都是: 那安全嗎?

之前和朋友聊天，聽到廉價這倆個字就說是不好的。但國籍的航空有特別好嗎？低成本航空什麼都沒有。剛剛好行李不托運。飛機餐也不想吃。所以我們適合搭所謂的廉價航空。最好都不要來搶票

好多人覺得有錯誤認知也不錯，這樣可以減少搶特價票的對手。但是從另一個角度來看，廉航要能壯大，要能增加航線或增加航班，就是要靠更多人想搭廉航才有可能。否則弄到廉航沒錢賺，減班或退出市場，到時想搶特價票的機會都沒有。

本文純屬抱怨文，不喜勿入... 最近要搭peach航空到日本玩 結果同事知道後直說:搭廉價航空不好吧!(飛安)會不會有問題?? 另一名就說:怎不搭華航或長榮，至少安全一點，真的要搭保險多買一點 嘴巴比較髒的同事則是到處說:你不要像誰誰誰搭廉價航空然後摔死.. 噯~努力跟他們解釋也無用 不知大家身邊有沒有人對廉價航空錯誤的認知...?? 阿 事實整體上低成本的飛安表現比傳統航空公司好耶^_^"

我身邊也有這種人/這類問題 我不大想跟他們解釋.. 回想小時候起,台北回嘉義 跟爸媽要國光號的票錢262元 跑去搭"錦義巴士"200元 省62元下來買包蝦味先... 長大剛出社會,常常搭票價1元~800元的瑞聯航空.. 我想我就是這種"人" 但是2013年開始陸續搭了捷星,亞航,酷航,捷星共4次LCC 每一次只讓我更增加對於LCC的信心! ---飛安不會有問題--- 今年的旅行將有3次廉航,2次傳統航.. 只能說,我今後的旅程,廉航不會缺席!

每次被問說那安全嗎? 第一個想問的都是， 你覺得上面的機組員都不要命嗎? 不過他們不懂也沒差， 少些人來搶囉 :-D

與其花三寸不爛之舌去說明 不如把這份報告印出來給你同事看看 http://nztravelbrokers.co.nz/default.aspx?page=4920 (就是前幾天平面媒體報導長榮獲Aero International雜誌評比2013最安全航空Top 60之第五名的名單) (我之前有找到原始雜誌的pdf檔,但現在找不到網址了,不過這網頁的list是一樣的) (事實上這份名單長榮是第六,或許一開始中央社寫第五,其他媒體照抄就寫第五) 請看看這裡面多少低成本的排名是排在原本你想像中應該很前面的傳統航空公司 前十 1.Finnair 2 Air New Zealand 3 Cathay Pacific 4 Emirates 5 Etihad Airways 6 EVA Air 7 TAP Portugal 8 Hainan Airlines (驚訝!) 9 Virgin Australia 10 British Airways 十名開始 11 Lufthansa Deutschland 12 All Nippon Airways Japan 13 Qantas Australien 14 JetBlue Airways 捷藍(美國) 低成本 17 EasyJet 易捷(英國) 低成本 19 WestJet 西捷(加拿大) 低成本 20 Jetstar Airways 捷星! 低成本 21 Southwest Airlines 西南航空 低成本 22 Qatar Airways 25 Air Canada 27 KLM Niederlande 28 Delta Air 29 AirAsia 亞洲航空 低成本 30 Singapore Airlines 31 United Airlines 32 Ryanair 低成本 33 Swiss 35 Malaysia Airlines 馬航 36 China Eastern Airlines 中國東方航空 37 Jet Airways 印度捷特 低成本 39 Aeroflot 俄羅斯航空(我對這家飛安印象很差) 41 Air France 42 American Airlines 43 Air China 中國國際航空 46 Asiana 韓亞航 47 Japan Airlines (天阿~) 48 China Southern Airlines 中國南方航空 53 Thai Airways International Thailand 泰航 54 Turkish Airlines Türkei 56 Korean Air 大韓航 58 Air India 60 China Airlines Taiwan 華航 所以不要再懷疑低成本的飛安表現 它是嚴格控管營運成本，但是飛機保養絕對不打折 而且大部份低成本採用新飛機 最近在youtube看到捷星香港的廣告 Jetstar x 飛天聾貓之喜新_國語版 - YouTube 特別強調捷星採用新飛機的訴求 看來台灣旅客對低成本的飛安的確有些顧慮,才會打這樣的廣告

樓上所說的那份德國JACDEC飛安排名報告我個人有讀過他的統計做法，以前也寫過我的看法 https://www.backpackers.com.tw/forum/showthread.php?p=5885178 我個人覺得那份統計排名做法難以表達現況，所以是不會拿那排名來做什麼證明。當然多數人都只會看排名，不會去研究排名怎麼排出來的，所以直接拿排名去堵嘴也是一個方法。 其實上面列的是JACDEF去年的排名（華航最後一名），最近出來的排名（也就是長榮跳到第五的排名）如下， http://www.jacdec.de/Airline-Rankings/jacdec_safety_ranking_2013.htm 今年60家航空剔除了三家，納入了印尼航空，越航跟廉價航空LionAir。LionAir首次納入就勇奪第60名。今年的全文報告還沒出版，所以我還沒能閱讀，但是看一下分析方式是有多一樣標準，但整體來講跟去年還是很接近，所以我大概還是不會把這排名當成多有意義的參考。 飛行一直都是最安全的交通方式，根據一份根據過去20年的空難統計，就算你搭上了過去20年死亡人數最多的39家航空，你死於空難的機率也只有兩百萬分之一而已。 過去10年來,大型航空公司，除了少數像獅航比較有問題外，其他不管廉航還是傳統，飛安紀錄其實大致都算不錯。亞洲經營久一點的主要廉航亞航，捷星,虎航等都沒發生過致死的空難事件。 過去空難發生的原因，至少50%是因為機長的人為錯誤。跟飛機的新舊關連倒不是很強。像去年韓亞航在舊金山的空難，那架飛機其實很新，但是副機長經驗不足，降落時發生錯誤。另外787夠新的吧。但是去年787因為電池起火的問題，全球停擺了幾個月。停擺之前沒發生空難算不幸中的大幸了。不過大部分人都認為飛機新舊跟飛安有關,讓他們知道大部分廉航的機隊平均機齡都比傳統航空要年輕或許也有助釐清疑慮吧。

搭廉價航空，節省機票成本，可以把費用挪用在住宿跟飲食上很好啊，不覺得有什麼差異!! 只是一般人習慣搭飛機就是有娛樂設施+餐點的刻板觀念，才會覺得廉航不好。 當我自由行回來時，同事都問你去哪玩、多少錢之類的問題，聽到我搭廉航一開始也都會問安不安全，就稍微解釋一下LCC只是行李托運要收費，沒有娛樂設施+餐點而已。

8 Hainan Airlines (驚訝!) 37 Jet Airways 印度捷特 低成本 47 Japan Airlines (天阿~) 海南航空成立20年來沒發生過大事故，加上長程線居多，在這份統計所用的公式站有優勢。 Jet Airways是印度的傳統航空,不是廉航。 日航排名那麼低要歸因他們1985年死了520人的747空難。這也是日航過去30年唯一的空難而以，但只因死亡慘重，即使事件已經快29年了，一但納入這統計所用的30年時間表，整個排名都被拉下去了。但是再過兩年，這個事件跳出它們所用的30年，保證日航排名會整個大躍進。所以這排名來真的不一定能反應出各航空的飛安現況，對華航和韓航也挺不公平的。

海南航空成立20年來沒發生過大事故，加上長程線居多，在這份統計所用的公式站有優勢。 Jet Airways是印度的傳統航空,不是廉航。 日航排名那麼低要歸因他們1985年死了520人的747空難。這也是日航過去30年唯一的空難而以，但只因死亡慘重，即使事件已經快29年了，一但納入這統計所用的30年時間表，整個排名都被拉下去了。但是再過兩年，這個事件跳出它們所用的30年，保證日航排名會整個大躍進。所以這排名來真的不一定能反應出各航空的飛安現況，對華航和韓航也挺不公平的。 個人覺得華航才真的是失事率偏高的，我"情願"被大家質疑來坐廉航。

東是空中巴士,想必你同事搭小黃時只挑選雙B吧...哈

東是空中巴士,想必你同事搭小黃時只挑選雙B吧...哈 都是空中巴士,想必你同事搭小黃時只挑選雙B吧...哈

我會修正說 所謂的廉價航空是"單點"制 你說的那些航空公司是"套餐"制 就像去速食店點餐一樣 廉價航空的差別正是如此 什麼座位行李額度餐飲等等都是另外單點的 對等的, 漢堡薯條可樂分開"單點", 可能還比通通都有的"套餐"貴 可是有時候我吃不下薯條可樂, 只想吃漢堡時 廉價航空就很適合我了, 我可以自由選擇要不要薯條可樂或派 而不是什麼都被綁在一張票裏面 真的只是名字翻壞了

少了搞不清楚狀況的人來搭乘廉航 對我們而言其實是好事^^ 除非是邀約一起出遊的夥伴 否則我很少會跟他人多做說明 就像前面幾位包友所說 少了他們搶票 也可以減少網路塞車 還有抱怨無法退票換票等不了狀況的乘客

我會修正說 所謂的廉價航空是"單點"制 你說的那些航空公司是"套餐"制 就像去速食店點餐一樣 廉價航空的差別正是如此 什麼座位行李額度餐飲等等都是另外單點的 對等的, 漢堡薯條可樂分開"單點", 可能還比通通都有的"套餐"貴 可是有時候我吃不下薯條可樂, 只想吃漢堡時 廉價航空就很適合我了, 我可以自由選擇要不要薯條可樂或派 而不是什麼都被綁在一張票裏面 真的只是名字翻壞了 你覺得怎麼翻才不會造成誤解呢? 從很多國內外的討論來看，飛安算是對LCC疑慮的第一名。供食和行李倒不是大部分人第一個會想到的。 英文原文是Low Cost Carrier,直譯得話是｢低成本航空｣,這樣翻是否比較不會造成誤解?個人是認為不會，因為很多外國人對於Low Cost這兩個字也是會馬上聯想到會不會是連安全也Low Cost. 我曾經想過翻成｢平價航空｣,會不會比較好一點。雖然一樣不能完全排除飛安的誤解，但比較不會有｢廉價｣這種偏向負面的第一感覺。

我個人認為這跟翻譯中文名稱無關 這是所謂"便宜沒好貨"的刻版印象 當我跟人家提起買的機票多便宜 一般人的直覺反應就是一些負面的疑問

不用解釋太多， 會搭LCC的就是會搭LCC， 主觀意識就是不搭、擔心東擔心西的， 你在怎麼跟這類的人解釋， 他還是會選擇一般航空。 其實生活有很多面向都是這樣， 就好像覺得進口車安全地就不會去考慮國產車， 覺得跟團比較方便就不會去考慮自由行， 但我想有時候會不會遇到意外， 其實都是取決於自己的運氣， 所以我都建議還是依自己需要去選擇就好8-|

對我而言，LCC 它等於高效率航空的代名詞